Демократия умерла. Что дальше?

Критика взглядов Колина Крауча и размышления о грядущем

В 2010 г. на русском языке была издана весьма любопытная и примечательная книга английского политолога и социолога Колина Крауча — «Постдемократия» (на англ. яз. работа вышла в 2004 г.). Название может заинтриговать читателя. Какая-такая «постдемократия»? На самом деле, все достаточно просто: в названии выражена основная мысль автора — существующие политические режимы в Европе и США (автор практически не касается «стран третьего мира» и России) не являются подлинно демократическими, т. е. отражающими волю народа, при этом сохраняя атрибуты этой самой демократии в виде парламентов, выборов и т. д. Почему? 

В первую очередь, потому что демократия на момент написания книги все более подменялась властью корпораций (автор фактически не употребляет термин «монополия»), чуть ли не напрямую лоббирующих свои интересы через госорганы и существующие политические партии или создающие свои партии-фирмы, бизнес-проекты, вроде партии Сильвио Берлускони «Вперед, Италия». Само собой, граждане, избиратели, в этих условиях во многом теряли всякое уважение и веру в существующие политические и партийные институты, уходя в частную жизнь, поддерживая всяческих проходимцев и правых популистов, обещающие простые рецепты решения всех накопившихся проблем, например, массовой миграции (вроде «выгнать всех мигрантов вон» и т. д.) или голосуя за тех, кто с помощью политтехнологов (зачастую занимающихся манипуляцией общественным сознанием) навяжет им свое мнение. 

Что левые? Автор ничего не может сказать вдохновляющего и о них. Он пишет, что социал-демократические партии фактически стали еще одной подпоркой корпораций. В этом смысле очевидный пример — Лейбористская партия Великобритании. Критикует автор и неолиберализм в социально-экономической сфере. Для него он напрямую связан с размыванием понятия «демократия». 

Рабочее движение? Автор относится к нему скептически, так как рабочий класс в традиционном смысле во многом исчез, произошел его фактический распад, в том числе поэтому левые партии потеряли свою опору. Но что такое для автора «демократия»? Демократия для него — это, по сути, буржуазный представительный режим с сильной социальной политикой и с разграничением интересов государства и бизнеса. 

Ясно, что Колин Крауч — сторонник «государства всеобщего благоденствия» образца середины — второй половины XX в. (до наступления так называемой «консервативной волны» в 1980-х гг.). Кстати, отметим, что автор практически ничего не говорит о коммунистах, подлинно социалистических режимах прошлого. Можно сказать, что это нечто выходящее за рамки его понимания, понимания умеренного сторонника социал-демократии середины прошлого века. 

Безусловно, в концепции Колина Крауча наличествуют серьезные недостатки. И самый главный — автор идеализируют буржуазную демократию послевоенного времени (после 1945 г.) как будто тогда не было ни корпораций, ни концернов, ни их влияния на политику государств, ни их периодического наступления на права трудящихся. США 1950 —1970-х гг.? Замечательно! Компромисс бизнеса с профсоюзами (?!). Об «охоте на ведьм», маккартизме, антипрофсоюзных законах (например, Тафта-Хартли 1947 г.) лучше даже не упоминать. И так постоянно. Отдельно скажем про рабочий класс. Безусловно, он видоизменился. Действительно, он в ряде случаев мало похож на пролетариат эпохи классиков марксизма (особенно в развитых странах). 

Но куда мы денем «третий мир»? Например, страны Южной Азии? В частности, Индию и Бангладеш? Разве в них нет именно того самого пролетариата, о котором писали классики? Да и к тому же, возвращаясь к развитым странам, следует отметить, что и там антагонизмы между трудом и капиталом никто не отменял — капитализм-то остался, значит, остались и наемные работники. Именно наемные работники, куда наряду с традиционным пролетариатом включаются и те, кто раньше был весьма далек по своему положению от рабочих, — врачи и учителя, ИТР, в ряде стран служащие и т. д. Впрочем, это тема отдельного большого разговора. 

Но в чем мы можем согласиться с автором, так в его оценке неолиберализма. Действительно, это — качественно-новый этап наступления на права трудящихся со стороны монополий. Действительно, неолиберализм девальвирует и уничтожает те политические достижения трудовых масс, которые имелись у них в XX в. Действительно, агрессия корпораций по всем направлениям приводит к тому, что институты буржуазно-демократического государства становятся не более чем фиговым листком, прикрывающим часто бесконтрольное хозяйничанье крупного бизнеса. Да и про современную социал-демократию автор пишет верно. В основном, она умерла как «левая» сила. Чем, в частности, отличается политика лейбористской партии от политика партии консерваторов в Великобритании? По сути, ничем. Причем в последнее время эти тенденции только усилилась. И дело тут далеко не только в том, что классический рабочий класс в Англии во многом потерял свое значение. Сами лейбористы добровольно сдали свои позиции под натиском крупного капитала. 

Что же делать в данной ситуации? Рецепты автора весьма туманны и одновременно незамысловаты — необходимо принять законы, законы, разграничивающие интересы государства и бизнеса, как это было раньше. В довесок в текущей ситуации стоит ориентироваться на социальные и ответственные корпорации вместо безответственных и несоциальных. Вот так. И все. Никаких национализаций (в любом виде), настоящих изменений существующего порядка вещей и проч. Ведь это утопия… В общем, идеализм как он есть. Автор сам, предлагая подобные меры, мало чем отличается от утопистов. 

С нашей же точки зрения, настоящие, подлинные изменения, подлинное народовластие наступит лишь тогда, когда народ, трудящиеся сами станут властью, органы управления будут перестроены на принципах прямой («советской») демократии, корпорации будут национализированы, на них будет создана система рабочего контроля со стороны профсоюзов, рабочих комитетов, советов трудовых коллективов. Поощрение развития общественных организаций, аккумулирующих энергию трудящихся и влияющих на принятие решений, еще одна важнейшая задача (автор сам кое-что об этом говорит) в контексте борьбы за подлинное народовластие. 

Кроме того, в текущей ситуации крайне актуальной представляется борьба за сохранение институтов «социального государства» (пусть и буржуазного). Левые силы (в первую очередь, коммунисты) должны поддерживать трудящихся в повседневной борьбе за свои права, в том числе и трудовые. Только таким способом можно будет заново привлечь на свою стороны массы. 

Что же касается книги Колина Крауча, то читать ее можно, по крайней мере, меньше будет шор по поводу современных буржуазных «демократий» с «правильным капитализмом». В любом случае, они точно не являются альтернативой существующему порядку вещей.

Алексей Федоров