НЭП: «третий путь» или история одного обмана

В полку сторонников секты «свидетелей НЭПа» за последнее время существенно прибыло. Причина здесь не только в том, что, потрясённые крахом СССР, люди стали искать некую «панацею», которая могла бы спасти Союз и его экономику от развала.

Разложение экономической и политической мысли в СССР началось уже после ХХ – ХХII съездов КПСС, когда в той или иной степени стали прорабатываться разные попытки «скрестить жабу с обезьяной» – то бишь капитализм с социализмом. В свою очередь, как я покажу далее, это разложение стало откатом к ещё более ранним идеям так называемой «правой оппозиции», разгромленной ещё в конце 1920-х годов.

Повышение благосостояния народа в 70-е – начале 80-х годов, главной причиной которого, разумеется, реально был существенный рост производительных сил в условиях относительно мирного времени, создало ложную иллюзию, что именно реформы Косыгина и прочие меры «смягчения социализма» дали такой результат.

Отсюда в начале 1990-х годов и появились идеи о том, что якобы вместо «перестройки» надо было лишь «взять лучшее от социализма и лучшее от капитализма» и тогда якобы было бы всё хорошо. Подобная точка зрения основывается на отрицании развития человеческого общества, на отказе от преодоления классовых противоречий путём ликвидации эксплуатации человека человеком и классов как таковых.

Для любого коммуниста, знакомого с марксистской диалектикой, очевидна неизбежность и необходимость такого преобразования общества, когда будут ликвидированы частная собственность, общественные классы и эксплуатация. А значит, будут изжиты все элементы капитализма, который базируется на данных, стремительно устаревающих, тормозящих развитие общества пережитках.

Но также любому коммунисту, знакомому с диалектикой, очевидно, что такой переход не может произойти одномоментно, без формирования соответствующих социально-экономических условий. Особенностью революции 1917 года в России стало то, что она произошла в стране со сравнительно неразвитой промышленностью и отсталым мелкокрестьянским хозяйством. Именно поэтому потребовался период, в течение которого, для смычки создаваемой на базе национализированной промышленности социалистической индустрии и сельского хозяйства старого типа, были сохранены частично капиталистические отношения.

Сохранены они были под жёстким контролем диктатуры пролетариата – не с целью их дальнейшего упрочения, но с целью, по мере развития производительных сил, их окончательного уничтожения. Как только СССР стал обладать достаточной, для обеспечения крупного кооперативного сельского хозяйства производственной базой, как только социалистические и создаваемые параллельно с мелкокрестьянскими коллективные хозяйства достаточно прочно стали на ноги, показали свою состоятельность и свои преимущества для простого сельского труженика, НЭП был незамедлительно и беспощадно свёрнут. Потому что было он не самоцелью, а лишь инструментом для эффективного перехода от старой капиталистической системы к новой – социалистической.

Проведение нэпа как длительной политики, а тем более существование его как самостоятельной политической модели, никем, кроме так называемой «правой оппозиции» времён 20-х годов, не предусматривалось. Оно означало бы отказ от движения вперёд в направлении социализма. А так как, согласно диалектике, ничто в человеческом обществе (да и в природе вообще) не может быть неподвижно, отказ от движения к социализму неизбежно приведёт к другому движению – назад к капитализму.  

В качестве аналогии можно привести здесь обратимые химические реакции: как только исчезают условия для течения реакции в одну сторону, она начинает течь в обратном направлении. При том, что условия для течения общественной «реакции» в обратном направлении вполне присутствуют – хотя бы в виде неизжитых остатков капитализма и капиталистического окружения.

Данное теоретическое утверждение можно вполне считать доказанным, так как «период застоя» с середины 1960-х и до середины 80-х годов в СССР закономерно привёл к всё более ускоряющемуся движению «назад» в виде «перестройки» и окончательной контрреволюции.

Товарищи, пропагандирующие нэп как универсальное средство от всех бед, закладывают в умы людей опасную обманку, которая при попытке практического воплощения приведёт к очередной катастрофе и очередному разочарованию масс в идеях социализма. А мы, к сожалению, далеко ещё не преодолели период такого разочарования, вызванный поражением 1990-х годов.

Мне возразят: «мир изменился», и я вполне соглашусь, что это действительно так. Сельское хозяйство в куда большей степени представлено крупными агрохолдингами, сами современные крестьяне ещё помнят положительный опыт колхозов и в полной мере ощущают теперь гнёт появившейся в современной России крупной сельскохозяйственной буржуазии. Потому совершенно не факт, что переход России от капитализма к социализму потребует внедрения НЭПа даже на тот период, на который он вводился в СССР.

Владимир Притыкин